(1086 S. K. m. 185/1) (1475 S. K. m. 14, 35, 41, 42)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yemek bedeli ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T... A.O. Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı açılan bu davada iş akdinin davalı işverenin feshi nedeniyle eksik ödenen kıdem tazminatı farkı ile ödenmeyen işçilik haklarını istemiştir.
Yargılama sürerken 4.6.1991 tarihli oturumda davacı vekili bilirkişi raporu hakkında beyanda bulunurken müvekkillerin yemek bedelinden alacaklı çıktığını diğer istekleri atiye bıraktığını belirterek istekleri gibi karar vermesini açıklamıştır. Buna karşılık davalı vekili yemek bedelini baştan beri kabullendiklerini diğer taleplerinin atiye bırakılmasına muvafakat etmediklerini belirtmiştir. Yine aynı oturumda davacı vekili, yemek bedeli dışındaki taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı Türkiye P... Anonim Ortaklığı hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını söylemiştir. Bu sırada davalı T. P... A.O. vekili davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Bundan sonra mahkemece esas hakkında karar verilmek davalı Türkiye P... Anonim Ortaklığı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Belirtmek gerekir ki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185/1. maddesinde davalının rızası olmaksızın davacı davasını takipten vazgeçemez. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı gibi davalı T... A.O. vekili davacı vekilinin davayı takipten vazgeçmesini kabul etmemiştir. Mahkemece bu savunma gözönünde tutulmadan anılan davalı aleyhindeki davayı atiye bırakmasına ilişkin karar isabetsiz olup bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy