(818 S. K. m. 101) (1475 S. K. m. 26, 40)
Dava: Davacı, giyim bedeli, ücret farkı, ikramiye ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan akdi ikramiye ve ücret farkı Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 101/2. maddesine göre borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmiş ise, ödeme gününün hitamı ile borçlu mütemerrit olur. Somut olayda ücret ve ikramiye alacaklarının ödeme günü Toplu İş Sözleşmesinde belirlenmiştir. Böyle olunca anılan alacaklara sözleşmede öngörülen ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Toplu İş Sözleşmesinin 105. maddesinde belirli süreli hizmet akdi kavramına yer verilmiş ise de, maddenin düzenleniş biçiminden mevsimlik işçilerle ilgili sosyal hakların hangilerinden bu işçilerin yararlanacakları sınırlı biçimde gösterilmiştir. Giyim yardımı 105. maddede yer almadığı halde bundan davacının yararlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy