(1475 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 158)
Dava: Davacı, bedelsiz ve hükümsüz senet nedeniyle tahsil edilen paranın istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, taraflar avukatınca temyiz edilmiş ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş isede, HUMK'nun 438'nci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, icra takibi sonucunda ödemek zorunda kaldığı tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek ödediği paranın istirdatını istemiştir. Davalı işveren ise, cezai şartın geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini aksi halde hizmet akdi uyarınca yapılan eğitim giderlerinin takas ve mahsup edilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davalının takas ve mahsup savunması dikkate alınarak davacı işçinin isteği hüküm altına alınmıştır. Ancak, taraflar arasında imzalanan hizmet akdinin IV maddesinde davacının işe başladığı tarihten itibaren iki yıl içinde hizmet akdini feshetmesi halinde yapılan eğitim giderinin harcama tarihinden itibaren faizi ile birlikte geri ödenmesi kararlaştırılmıştır. Böyle olunca eğitim gideri tutarının harcama tarihinden, istirdata konu alacağın ise icra takip dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizleri de dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy