(1475 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ikramiye, izin, fazla mesai parası ile tatil günü ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıya ait işyerinde 14.03.1999 tarihinde davacının, işyerinde özel reyonu bulunan
. firmasının temsilcisi ile karşılıklı olarak sert bir şekilde tartıştığı, bu tartışmanın yatışmasından bir kaç saat sonra firma temsilcisine tokat attığı anlaşılmış bulunmaktadır. Davacının bu davranışı, 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-d maddesinde öngörülen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış kapsamına girmektedir. Bu durumda davacı ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamaz. Mahkemece buna rağmen anılan isteklerin kabul edilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacının reyon görevlisi olarak çalıştığı ve işyerinde çeşitli firmaların reyonlarının bulunduğu ve bu reyonlardan birisinde dava dışı bir firmanın görevlisi olarak bulunan kişinin kendi şirketine ait reyonun düzeltilmesini davacıdan istediği, amiri olmayan ve işyeri ile ilgisi bulunmayan bu kişinin talimatını kabul etmemesi üzerine o kişinin davacıya eşek gibi düzeltirsin dediği ve bunun üzerine çıkan tartışmanın işyeri yetkilisince önlendiği ve daha sonra öğle dinlenmesi sırasında tartışmanın yeniden başladığı ve bunun üzerine davacının firma elemanına tokat vurduğu ve bu sebeple iş akdinin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İş Yasasının 17/II-ç maddesinde işçinin işverenin başka işçisine sataşmasının fesih halini oluşturacağı belirtilmektedir. Ancak olaylara karışan ve olayları başlatan kişinin davalı işverenin işçisi olmadığı açıktır. Ayrıca olay çalışma saati içinde olmamıştır. Tüm tanıklar olayları başlatan ve devam ettiren ve hakaretlerde bulunan kişinin firma elemanı olduğu belirttikleri gibi tokat olayının mesai saati dışında olduğunu açıkça belirttiklerinden olayda iş yasasının 17. maddesinin II. fıkrasında belirtilen koşullar oluşmadığından davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanacağı görüşleriyle bozma kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy