(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davalıya ait işyerinde laborant olarak çalışırken kimi dönemlerde vardiyalı kimi zamanlarda ise vardiyasız olarak istihdam edilmiştir. Son olarak Şubat 1996 da tüm laborantlar vardiyasız çalışma düzenine geçirildiğinde davacı buna itiraz etmemiş, Haziran 1996 tarihinde kendisi dışında laborantların vardiyalı çalıştırılması üzerine işverene başvurarak vardiyalı çalışmak istemiş ise de işverenlikçe bu istemi sağlık ve disiplin durumu itibariyle yerinde görülmemiştir.
Davacı bu dava ile vardiya zammı ve fazla mesai ücretlerinden yararlanamadığından uğradığı maddi zararın tazminini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Davalı tarafından karar temyiz edilirken değinildiği üzere Cayırhan Termik Santralı çalışma sistemi işverence ücretimin gerektirdiği hususlara bağlı olarak gündüz çalışanlar ile vardiyalı çalışanların belirlendiği davacının üyesi bulunduğu sendikanın bağıtladığı 5. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 62.maddesi uyarınca işçinin vardiyalı işten vardiyasız işe geçirilmesinde rızasının aranmasına rağmen işin gerekli ve zorunlu kıldığı hallerde, rıza aranmayacağından bu durum işverenin yönetim hakkı içinde bulunmaktadır. Kaldı ki davacı vardiyasız çalışma düzenine geçirilmesine itiraz etmemiştir.
Öte yandan, ücret ve fazla mesai çalışma karşılığı olup, işverence tüm işçilerin vardiyalı sisteme geçirilmesini zorunlu kılan bir yasal zorunluluk olmadığı gibi davacıyı vardiyasız çalıştırması zarara uğratma kasdıyla yaptığı da iddia ve ispat olunmadığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy