(1475 S. K. m. 26, 40)
Dava: Davacı, ücret farkı, yıpranma primi farkı, ikramiye ve ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece, davacı işçinin 1995 yılı Haziran ayında başlayan çalışma dönemi ile ilgili olarak fark ücret, ikramiye ve yıpranma primi alacakları hesaplanırken bu dönemi kapsamayan 1.3.1993-28.2.1995 yürürlük süreli 5. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen %51,1 oranındaki zam dikkate alınmıştır. Oysa, bu dönemde 1.3.1995-28.2.1997 yürürlük süreli 6. Dönem Toplu İş Sözleşmesi yürürlükte olup, bu sözleşmede, mevsimlik işçiler için derecelerine göre maktu ücret öngörülmüştür. Bu konuda belirtmek gerekir ki, her toplu iş sözleşmesi diğerinden bağımsız olduğu gibi düzen ilkesi gereği yetkili taraflarca imzalanan bir Toplu İş Sözleşmesi ile önceki Toplu İş Sözleşmesindeki bazı hakların değiştirilmesi veya tamamen ortadan kaldırılması mümkündür. Böyle olunca önceki Toplu İş Sözleşmesindeki hakların kazanılmış hak oluşturduğundan söz edilemez. Bu nedenle her iki Toplu İş Sözleşmesi birbirinden bağımsız olarak ele alınmalı, 6. Dönem Toplu İş Sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken maktu ücret, 15.6.1995 tarihli protokol dikkate alınarak ödenen ücretten fazla ise aradaki farka hükmedilmeli, aksi halde dava konusu 1995 yılına ait fark alacak isteği reddedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy