(1475 S. K. m. 13, 14, 56) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasındaki sözleşme 625 sayılı yasa kapsama giren süresi belirli hizmet aktidir. Oysa ihbar tazminatı süresi belirsiz hizmet akitleri için sözkonusudur. Davalı işveren sözleşme bitiminden 1 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacı işçiye bildirmesi gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 30.6.1999 tarihinde sözleşmenin yenilenemeyeceğini davacıya bildirmesi sözleşmenin belirli süreli olduğu niteliğini değiştirmeyeceğinden ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan davacının dava dilekçesinde geçmiş dönemlere ait yıllık izin ücreti talep etmediği halde geçmiş süreye ilişkin olarak izin ücretine hükmedilmesi Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun 74. maddesindeki istek bağlılık kuralına aykırıdır. Öte yandan öğretmen olan davacının daha önceki yıllara ait izinlerini yaz tatillerinde kullandığı kabulünde olup son yıla ait izin ücretine ise henüz hak kazanamamıştır. Davacının bu nedenle yıllık ücretli izin alacağı isteğinin de reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy