(1475 S. K. m. 13, 17, 26)
Dava: Davacı, ücret, estetik ameliyat gideri ile manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalıların temyizine gelince:
Davacı işçinin davalı E.'ın iştiraklerinden olan diğer davalı S.AŞ işçisi olarak çalışırken E.'ın güvenlik görevlisi tarafından işyerinde yaralandığı bundan dolayı 15.5.1998 tarihinden itibaren bir buçuk ay süre ile istirahat raporu aldığı bu raporun sona ermesinden itibaren 5-6 gün işyerine gitmediği için davalı S. tarafından sözleşmesinin feshedildiği ancak, daha sonra ikinci bir rapor aldığının anlaşıldığı, sonuçta feshin bu ikinci rapor süresi içinde gerçekleştirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı feshin haksız yapıldığını ileri sürerek her iki davalıdan manevi tazminat isteğinde bulunmuş mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. Ne var ki olayda manevi tazminatın koşullarının gerçekleştiğini ileri sürmek mümkün değildir. Bir başka anlatımla anlatıldığı şekilde hizmet akdinin feshi nedeniyle manevi tazminat hüküm altına alınamaz. Kaldı ki davalı S. AŞ kendisine ikinci hekim raporu ibraz edilmediği için devamsızlık nedeniyle davacının sözleşmesini feshetmiştir. Böyle olunca fesih işlemine dayalı manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy