(1086 S. K. m. 237, 455) (2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Nurcan K. adına Avukat Zeki Çakar ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına Avukat Hülya Şentürk aralarındaki dava hakkında Ankara 1. İş Mahkemesinden verilen 16.5.2001 günlü ve 17/17 sayılı hüküm, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı faiz alacağının tahsili amacıyla icra takibinde bulunarak bildirdiği miktarın tekrar faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş, borçlu tarafın itirazı üzerine, icra takibi durduğu için bu kez iş mahkemesinde itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte %40 icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece icra inkar tazminatının reddine öteki talebinde kabulüne karar verilmiştir. Her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Böylece kesin hüküm oluştuktan sonra bu kez davalı vekili yerel mahkemeye verdiği 16.5.2001 tarihli dilekçe ile faize faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle kararın tavzihen düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda istek haklı bulunarak faize faiz yürütülemeyeceği şeklinde kararın düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki Yargıtay'dan geçerek kesin hüküm halini almış bulunan, yani onanan yerel mahkeme kararı böyle bir taleple yine yerel mahkemece düzeltilmesi mümkün değildir. Tarafların gösterdikleri temyiz itirazları Dairemizce yapılan inceleme ile uygun görülmediğinden reddedilmiş, ve karar onanmış olduğuna göre, maddi hata da söz konusu olmadığından düzeltilmesi olanağı yoktur.
Açıklanan nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile düzeltilmesi yoluna gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy