(6762 S. K. m. 224, 438, 445)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 1.5.1997 - 23.7.1997 tarihleri arasında davalı şirketin Mersin'deki binasında hizmet akti ile çalıştığını hizmet aktinin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının ödenmediğini belirterek iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, şirketin dava tarihinden önce tasfiyesinin sona ermesi üzerine 6.4.2000 tarihli ilamla terkin sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Şirketin Ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. Diğer yandan TTK.nun 224 ve 445. maddeleri uyarınca tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumak zorundadır. Borçlu olan bir şirketin Ticaret Sicilinden silinmesi, mücerret tüzel kişiliği sona erdirmez.
Bu nedenle davacı vekiline uygun süre verilerek tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası, haklarında tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Memurluğuna husumet tevcihi suretiyle, dava açmasının sağlanması, dava açıldığı takdirde, bu davanın sonucunun beklenmesi, şirketin yeniden ihyası halinde istekler hakkında araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), 25.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy