(1475 S. K. m. 14) (6245 S. K. m. 3, 4, 59)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, harcırah, yolluk ile fazla çalışma ve Pazar ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: l. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı, davalı işyerinde 1.4.1980-1.4.1985 ve 7.4.1989-20.2.2000 tarihleri arasında iki dönem çalıştığını, 20.2.2000 tarihinde iş akdi feshedildiğinde ilk dönem çalışması nazara alınmadan kıdem tazminatının eksik ödendiğini, personel yönetmeliğinin geçici 6. maddesi uyarınca disiplin cezalarının affedildiği de nazara alınarak ilk dönem çalışması için kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece istek kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Diyarbakır Pamuk Tarım Satış Kooperatifi müdürü iken 28.4.1985 tarihinde işlediği hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçu nedeniyle hizmet akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı anılan suçtan mahkum olmuş ve karar kesinleşmiştir.
Buna göre davacının ilk dönem hizmet sözleşmesi işveren tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğundan davacının bu isteminin reddi gerekir.
3. Davacının 7.4.1989 tarihinde Mersin Antrepo ve Sevkiyat Müdürlüğünde çalışmaya başladığı ve bu işyerinin 1996 yılında tasfiye işlemlerinin başlaması üzerine önce Adana'da bulunan İplik Dokuma fabrikasına atandığı ancak bu atamadan iki gün sonra tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar yeniden Mersin Antrepo ve sevkıyat Müdürlüğünde görevlendirilmesine karar verildiği, davacının, Adana'daki İplik Dokuma Fabrikasında çalışmaya başlamadan Mersin'de çalışmayı sürdürdüğü, bir kısım belgelerde adres olarak Mersin ilini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, Mersin'de ikamet etmesi halinde harcırah alamaz. O halde öncelikle bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının geçici olarak görevli olduğu Mersin'de ikamet edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy