(854 S. K. m. 2, 46) (5521 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, balıkçı teknesinde çalışmaları için, davalılara makbuz karşılığı avans verdiğini, davalıların balıkçısı teknesinde çalışmadığı gibi aldıkları avansı iade etmediklerini, avansın istirdadı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının balıkçı teknesinde tayfa olarak çalışmak için anlaştıklarını, bir miktar avans aldıklarını, davacı teknesinde gece gündüz çalıştıklarını, ancak davacının haksız ve kötüniyetli davranışları nedeniyle işten ayrıldıklarından davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların balıkçı teknesinde çalıştıkları, ancak ne kadar süre çalıştıklarının net olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacının, 854 sayılı Deniz İş Kanunu 2. maddesi gereğince işveren, davalının da aynı madde hükmü gereğince, gemi adamı (tayfa) olduğu, uyuşmazlığın ise aynı yasa kapsamında kalan hizmet akdinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. 854 sayılı Deniz İş Kanunu 46. maddesi "Bu kanun kapsamına giren, gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet akdinden doğan davalar hakkında 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır" düzenlemesini getirmiştir.
Bu durumda Fatsa'da ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, iş mahkemesi yoksa ara kararı verilerek davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy