(1475 S. K. m. 13, 14, 94) (1086 S. K. m. 240, 293)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin parası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.4.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait otel işyerinde çeşitli işlerde ve şirketin ortağı olan M.Ali Boğa'ya ait inşaatlarda 9 yıldan daha uzun bir süreyle çalıştığım, son olarak sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının serbest piyasa hamalı olduğu, otelin çöplerinin toplanması işinde kısa süreyle çalıştığı ancak hizmet aktine bağlı sürekli bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davacı, önce Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ederek sigortasız çalıştırıldığından bahisle şikayette bulunmuş, işyerinde işveren vekili beyanı üzerine tutulan tutanağa göre adı geçenin bu konuda mahkemeye müracaat ederek hizmet tespiti davası açması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı daha sonra haksız olarak sözleşmesinin feshedildiğinden söz ederek Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurmuş bunun üzerine iş müfettişi işveren vekili konumundaki bir işyeri yetkilisini dinlemek suretiyle tutanak tutmuş olup anılan tutanak dosya içinde mevcut ise de bu olayla ilgili işyerinde tanıkların dinlenip dinlenmediği belli olmadığı gibi, yapılan inceleme ve araştırma ile ilgili değerlendirme raporu da dosya içinde bulunmamaktadır.
Diğer taraftan davacı tanıkları işyerinde çalışmış kişiler olup davacının 1990 yılından 1999 Eylül ayına kadar otelin her türlü işlerinde sürekli olarak çalıştığını açıklamışlardır. Mahkemece dinlenen bu tanıklardan birisi sigortasız olarak çalıştığını beyan etmişse de; diğer tanık 1.11.1990 tarihinde işe girmiş olup buna dair işe giriş bildirgesi dosyadadır. Bahsi geçen tanık 1998 yılında emeklilik sebebiyle işyerinden ayrılmış olup ifadesinde davacı ile beraber 8 yıl çalıştıklarını açıklamıştır. Bu konuda dinlenen davalı tanıkları ise davalıya ait işyerinde müdür konumunda çalışan kişiler olup, davacının zaman zaman çalıştığından söz etmişlerdir.
Davacı işçinin gerek sigorta kurumuna ve gerek Bölge Çalışma Müdürlüğüne üst üste yaptığı başvurular ve anılan kurumlarca yapılan soruşturma ve düzenlenen tutanaklar ile davacı tanıklarının açık ve kesin anlatımları karşısında taraflar arasında hizmet akti ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından da davacının zaman zaman çalıştığı anlaşıldığına göre mahkemece verilen kararın gerçek duruma uygun düşmediği görülmektedir. Bu olgular dikkate alınarak hizmet süresi ve işçilik alacaklarının yeniden tespiti ile istek doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy