(1475 S. K. m. 26, 35, 40)
Dava: Davacı, ücret, fazla çalışma ve bayram ikramiyesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalı site yönetimi arasında bir kapıcılık sözleşmesinin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması için, tarafların tüm delillerinin birlikte değerlendirilip sağlıklı bir sonuca gidilmesi gerekir.
Davacı, 30.08.1997 tarihinden itibaren sitesinde kapıcı olarak çalıştığını ileri sürerek, ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının sitenin inşaatı sırasında müteahhit tarafından inşaata bekçi olarak işe alındığını, site yönetimi ile aralarında herhangi bir kapıcılık sözleşmesinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme savunma doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.
Dinlenen davalı tanıkları, davacının kapıcı dairesinde oturmasına rağmen kapıcı olmadığını, kapıcılık görevini de yapmadığını söylemişlerdir. Bu beyanlara karşı davacı tanıklarından davacının kapıcı olarak sitenin çöplerini topladığını, site sakinlerinin ekmeklerini dağıttığını, tanık davacının inşaat bittikten sonra sitede kapıcılık görevi yaptığını, tanık davacının her gün fırından 40 ekmek alıp apartmanlara dağıttığını belirtmişlerdir. Davalı tanığı olarak dinlenen kat maliklerinden de davacının fırından ekmek alıp apartmana dağıttığını beyan etmiştir.
Öbür yandan, davacı aleyhine fuzuli işgalden kapıcı dairesini boşaltması için açılan Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/874 esas ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/2427 Esas sayılı dosyalarının davacı site yönetimi tarafından takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tanık beyanlarından davacının önce site inşaatı sırasında müteahhit tarafından bekçi olarak işe alındığı, daha sonra sitede kat irtifakı tesis edilip geçici iskan ruhsatının alınmasıyla, dairelere yerleşmeler başlandığı ve tamamlandığı, bu arada davacının D Blok'un kapıcı dairesinde oturmaya devam ettiği ve site sakinlerine fiilen kapıcılık görevini ifa ettiği anlaşılmaktadır.
Bu olgular karşısında, mahkemenin yanlış değerlendirme ile davacının
Sitesi D Blok'un yönetim kurulu ile aralarında bir kapıcılık sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy