(1086 S. K. m. 434)
Dava: Alev Ergun adına Avukat Mümtaz Erdil ile Egebank AŞ. adına Avukat Ülkü Çakır aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. İş Mahkemesinden verilen 3.4.2001 günlü ve 291/198 sayılı karara ilişkin temyiz istemi Dairemizin 28.6.2001 günlü ve 8550/11082 sayılı ilamıyla REDDİNE karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davalı vekilinin gıyabında 3.4.2001 tarihinde kısa karar tefhim edilmiş, daha sonra yapılan gerekçeli karar 26.4.2001 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Dairemizce davalı vekilinin tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük süre geçirildikten sonra 8.5.2001 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu belirtilmek suretiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili yaptığı başvuruda temyiz dilekçesinin 4.5.2001 tarihinde Şişli İş Mahkemesi'ne verildiğini ileri sürerek anılan hakimliğin havalesini içeren dilekçeyle yine o hakimliğe ait muhabere defter örneğini de ekleyerek önceki karardan dönülmesi isteminde bulunmaktadır,
Sonuç: HUMK.nun konuya ilişkin hükümleri ve 25.1.1985 gün 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre harca tabi olmayan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz talebi yapılmış sayılacaktır. Talebin bu yönden incelemeye tabi tutulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesini muhabere defter örneği eklenmiş fakat temyiz defterinde herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu da göstermektedir ki, temyiz defterine kaydedilmeksizin dilekçe havale edilmekle yetinilmiş ve temyiz defterine kaydı yaptırılmamıştır. Böyle olunca temyiz isteminin süresinde yapılmadığı sonucuna varıldığından başvuru dilekçesinin REDDİNE, 18.10.2001 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy