(1475 S. K. m. 13, 14, 35, 54)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma parası ile ücretlerin geç ödenmesinden doğan alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan
.. A.Ş. avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.01.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına avukat
.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde, davalı işverence fesihten sonra ihbar ve kıdem tazminatlarına mahsuben 1.000.000.000 TL. ödendiği belirtilmiş ve bu tutarın hak kazanılan tazminatlardan indirilmesi istenmiştir. Mahkemece davacı gazetecinin ihbar ve kıdem tazminatları hüküm altına alınırken, daha önce ödenen bu tutarın mahsubu yapılmamıştır.
3- Dosya içinde bulunan hizmet akdinin 3. maddesinde, gazeteciye ödenecek ücret miktarı içinde onun yapacağı fazla mesai karşılığına da yer verilmiş olduğu görülmektedir. Bu düzenleme karşısında davacı gazetecinin ayrıca fazla mesai talep etme hakkı bulunmamaktadır. Böyle olunca hem fazla mesai alacağı hem bundan kaynaklanan yüzde beş ödemeyle ilgili isteklerin reddine karar verilmelidir.
4- 5953 sayılı Kanunda, kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütüleceğine dair bir kural yer almamaktadır. Mahkemece alınan tazminata yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi hatalı olduğu gibi, dava tarihi yerine fesih tarihinden faizin hüküm altına alınması da yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy