(5521 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 17, 23, 187/2)
Dava: Davacı, asgari ücret olacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı Sendika Gaziantep Şubesi Başkanlığı görevini 1989 yılından bu yana amatör olarak sürdürdüğünü Sendika Genel Merkez Genel Eğitim Sekreterliğini de 1995-1999 yılları arasında 4 yıl süreyle ek olarak yürüttüğünü belirterek hizmet ödeneğinin tahsilini istemiş istek mahkemece kabul edilmiştir.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkeme yetki itirazını gerekçe göstermeden reddetmiştir.
Davacı Genel Yönetim Kurulu'na verdiği dilekçede Sendika Anatüzüğünün 50/d maddesine istinaden görev yaptığı süre içinde (Şube Başkanlığı dahil) hizmet ödentilerinin tarafına ödenmesini talep ettiğine ve bu işler şube işlemi olmayıp Sendika Genel Merkezi tarafından oluşturulabileceğine göre HUMK.nun 17. maddesi uyarınca davacıya davalı sendikanın ikametgahı mahkemesi olan Ankara'da bakılması gerekir.
Gerçekten davacı işçi olmayıp uyuşmazlık Sendikalar Kanunu'ndan doğduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki özel yetki kuralının burada uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy