(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı halde kıdem tazminatını ödemeyen davalı aleyhine giriştiği icra takibinde kıdem tazminatı faizine itirazın iptalini, emeklilik ile icra takibende kıdem tazminatının ödendiği tarihe kadar olan işlemiş faizi ile mükerrer tahsil edilen damga vergisinin faiziyle tahsiline ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalının icra takibine itirazın iptaline; takibin devamına 1.267.327.000 TL. faiz alacağı ve mükerrer kesilen damga vergisinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak, aynı alacaklar içen hem itirazın iptali hem de tahsiline dair karar verilemez.
Dava konusu icra takibinde davacının kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği tarihten takip tarihine kadar 1.000.000.000 TL. işlemiş faiz istenmiştir.
Öncelikle bu talebin tamamının haklı olup olmadığının araştırılması gerekir.
Emeklilik nedeniyle iş akdinin feshi halinde; davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekir.
Ancak; vekaletnamesinde yetkisi bulunan davalı vekili davacının kıdem tazminatı hakkının 11.11.1999 itibariyle doğduğunu kabul etmiştir. Davacı da Merkez Bankasınca uygulanan en yüksek mevduat faizi yerine T.C.Ziraat Bankasının en yüksek mevduat faizini kabul etmiştir.
Öyleyse mahkemece yapılacak iş 11.11.1999 takip tarihi 6.1.2000 tarihleri arasındaki işlemiş faizi saptamak; bu faiz alacağı takipte gösterilen 1.000.000.000 TL. yi aşıp aşmadığını saptamak aşıyorsa itirazın iptali; tekrar devamına karar vermek gerekir.
Davacı ancak takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için faiz ödenmemiş ise faiz ve mükerrer tahsil edilen damga vergisinin tahsili isteminde bulunabilir.
İşte bu nedenle 1 milyar TL. lik takip miktarından arta kalan faiz alacağı ile mükerrer tahsil edilen damga vergisi miktarı toplamı içinde tahsile ilişkin hüküm kurulabilir.
Davacının fesih tarihinden ödeme tarihine kadar faiz alacağının 1 milyar TL. lik kısmı için hem itirazın iptali hem de ayrıca tahsile ilişkin hüküm kurulması anlatıldığı şekilde hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy