(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi vekili ihbar, kıdem tazminatı ve izin alacaklarının miktarlarını belirterek davalı işveren hakkında icra takip talebinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan davacı bu kez açmış olduğu davayla itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmesini istemiş olduğuna göre bu istek doğrultusunda itirazın iptali ile icranın devamına şeklinde hüküm kurulması gerekirdi. Bu alacakların tahsili şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Gerçekten alacağın tahsili şeklinde hüküm kurulması mükerrer ödemeye de yol açabilir.
3- İhbar tazminatı için davacı işçi fesih tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Dosya içeriğine göre davalı işveren icra takip tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Böyle olunca ihbar tazminatı için fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-İcra takibine konu alacakların likit olduğundan söz edilmesi olanağı yoktur. Bunlar ancak dava açılmak suretiyle belirlenebileceğinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy