(818 S. K. m. 42, 45, 46, 51, 55)
Dava: Davacı, trafik kazası sonucu ölen işçinin murislerine ödenen tazminat ve yapılan harcamaların rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı idare davalıların miras bırakanı işçinin sevk ve idaresindeki araçla trafik-iş kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle aynı araçtaki diğer işçinin ölümü sonucu o işçinin mirasçılarına ödediği maddi tazminat miktarının rücuen alacak davacı ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istek kabul edilmiş ancak hüküm altına alınan alacak miktarı için dava tarihinden faz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalıların murisi işçi ile davacı idare anılan iş kazası nedeniyle ölen diğer işçinin mirasçılarına karşı müteselsilen sorumludurlar. Bunlardan ölen işçinin sorumluluğu haksız fiile davacı idarenin sorumluluğu ise; Borçlar Kanununun 55. maddesi uyarınca istihdam edenin sorumluluğuna dayanmaktadır. Davacı idare anılan madde gereği ölen diğer işçisinin miraksçılarına ödemede bulunduğuna göre Borçlar Kanununun 51. maddesi gereği rücu kuralları doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren faizin yürütülmesi gerekir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy