(1475 s. İş K. m. 9) (1086 S. K. m. 15)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı avukat vekalet sözleşmesinin davalı bankaca feshedilmesi nedeniyle takip ettiği dava ve icra takip dosyalarından kaynaklanan vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine de iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece savunmaya değer verilerek taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin 14. maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Belirtmek gerekir ki, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasında bir vekalet ilişkisi söz konusudur. Bu sözleşmede takip edilen iş başına vekalet ücreti kararlaştırılmış olup ayrıca aylık bir ücrete yer verilmemiştir. Bu hukuki olguya göre taraflar arasında hizmet akti ilişki bulunmadığından ve uyuşmazlık iş kanunundan kaynaklanmadığından uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözüm olanağı yoktur. Mahkemece yerel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy