(5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, ödetilmesine sebebiyet verilen huzur hakkının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yardımlaşma sandığı yönetim kurulunda görev yapan üye işçinin davalı işverence işyerinin değiştirilmesi sonucu, yerine yedek üyenin kurula alındığını, ancak üye işçinin temyiz işlemini iptal ettirmesi sonucu geri görevine döndüğünü bu nedenle üye işçiye faizi ile birlikte huzur hakkı ödendiğini, bu duruma davalı işverenin neden olduğunu belirterek faizi ile ödediği alacağın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemeleri işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevlidirler. Somut olayda dava yardımlaşma sandığı ile işveren arasındaki rücuan alacak istemine ait olup, alacak 506 sayılı yasa kapsamına da girmediğinden, uyuşmazlığın yerel mahkemede çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy