(818 S. K. m. 101, 102) (1475 S. K m. 35, 26)
Dava: Davacı, ücret, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hüküm altına alınan faiz alacağı dava tarihine kadar istendiği halde fesih tarihine göre hesaplanmıştır. Ayrıca faiz hesaplaması yapılan asıl alacakların hangi tarihte ödenmesi gerektiği hangi faiz oranına tabii olduğu konusunda bilirkişi raporu yeterli ve denetime açık değildir. Mahkemece yapılacak iş her alacağın ödenmesi gereken temerrüt tarihi belirlenmeli bu tarihteki en yüksek işletme kredisi faizi oranından dava tarihine kadar ki gecikme faiz alacağı hesaplanmalı bu hususları içeren rapor alınarak, faiz alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Teniyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy