(2821 S. K. m. 30, 31)
DAVA Taraflar arasındaki, sendikal tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8/5/2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü davacı adına Avukat Halil Yedibela geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı işçi sendikal tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece feshin sendikal nedene dayanmadığı ve davalı işverence hizmet sözleşmesinin ekonomik sebeplerle feshedildiği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan yetki tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, sendikanın yetki tespiti için başvurduğu tarihten kısa süreler önce işverence yetkiyi etkilemek amacıyla 23 kişinin işe alındığı, sonradan da çoğunluğu sendika üyesi olan 22 işçinin sözleşmelerinin sona erdirildiği belirlenmiş ve buna göre 23 işçinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle, sendikanın çoğunluğu haiz olduğu şeklinde karar verilmiş. Sözkonusu hükmün temyizi üzerine dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davalı işverence sendikanın yetki başvurusundan önce bu şekilde 23 işçiyi işe aldığı halde, kısa bir süre sonra davacının da aralarında bulunduğu 22 işçinin sözleşmelerinin feshinin ekonomik nedene dayandığı savunması bu bakımdan inandırıcı değildir.
Kaldı ki; dosyaya sunulan üyelikten çekilme bildirim yazılarına göre yetki başvurusundan hemen sonra çok sayıda çalışan işçinin de sendika üyeliğinden istifa ettikleri, işverenin bu isteğini kabul etmeyen davacı işçinin sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan davalının iş yaptığı diğer firma yazısına göre 1.3.1999 tarihinden itibaren davalı şirkete iş verilmediği belirtilmiş ve mahkemece anılan yazı değerlendirilerek ekonomik sebep olgusu kabul edilmişse de, davacının hizmet sözleşmesinin feshi, bu tarihten çok önce olup 21.6.1998 tarihli ve yetki başvurusundan kısa bir süre sonra gerçekleşmiştir. Bu bakımdan davalının ekonomik sebeple feshedildiği iddiası da somut delillere dayanmamaktadır.
Bu maddi ve hukuki olgulara göre davacının hizmet sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği anlaşılmakta olup, bu durumda mahkemece sendikal tazminat isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.5.2001 gününde oybirliği karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy