(1475 S. K. m. 13, 14, 17, 35, 36)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta, bayram, genel tatil ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmiş ise de davacı vekilinin sonradan verdiği dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmış olmakla dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.4.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Nursel ile karşı taraf adına Avukat Reyhan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı vekili tarafından 1.11.2001 tarihinde verilen dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de 14.12.2001 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkiye dayanarak bu isteğinden vazgeçtiğinden feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine,
2- a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacıya 1100 Amerikan doları olarak yapılan ödemenin içinde fazla mesai ile hafta tatili alacakları tahakkuku da bulunduğuna göre ihbar tazminatının gerçek ücret yerine bu 1100 Amerikan Doları üzerinden hesaplanması hatalıdır.
c) Davalı işverence Ağustos 1996 tarihinden itibaren her ay düzenlenen bordrolarla fazla mesai ile hafta tatili alacakları tahakkuk ettirilerek ödenmiştir. Davacı işçi anılan bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığına göre, aynı dönemle ilgili fazla mesai ve hafta tatili alacaklarına hak kazanamaz.
Öte yandan Ağustos 1996 öncesine ait bordrolarda böyle bir fazla mesai ve hafta tatili ile ilgili tahakkuklar yer almamaktadır. Bu konuda mahkemece dinlenen davacı tanıkları ise anılan dönemde de fazla mesai yapıldığını, hafta tatillerinde çalışıldığını açıklamışlardır. Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından davacının, Ağustos 1996 öncesinde de sonraki aylara ait bordrolarda yazılı olan ayda 78 saat fazla mesai ve 16 saat hafta tatili yapmış olabileceği varsayımına göre bu saatler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Anılan alacaklarla ilgili hesaplamaların dönem dışı bordrolarına göre yapılması hatalıdır. Bu konuda tanık anlatımları dikkate alınarak davacının Ağustos 1996 öncesine ait fazla mesai ve hafta tatili alacakları belirlenerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2002 gününde oybirliği karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy