(818 S. K. m. 325)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, vekalet ücreti, sözleşmeden doğan ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı avukat ile davalı arasında 1983 yılından itibaren akdin feshedildiği tarihe kadar müteaddit defa yenilenen süreli sözleşmeler yapılmıştır. Son kez yapılan 16.5.1995 tarihli bir yıllık sözleşme iki kez yenilenmiş olup bitiş tarihi olan 31.12.1997 tarihinde sona ermesi gerekmekte idi. Ne var ki, bu sözleşme davalı tarafça 8.9.1997 tarihinde feshedilmiş ve mahkemece bakiye süre ücretine hükmedilirken Borçlar Kanunun 325. maddesi göz önünde tutulmaması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı tarafından istenen vekalet ücretlerinin tamamına hükmedilmesi de doğru değildir. Gerçekte taraflar arasında yapılan muhtelif sözleşmelerin bazılarında mahkemeler ve icra müdürlüklerince takdir edilen vekalet ücretinin davacı avukata verileceği öngörülmüş ise de bir kısım sözleşmelerde de bu hususta herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. O halde her sözleşme ayrı ayrı incelenmek suretiyle istek hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy