(2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı ve karşı davalı ihbar tazminatı izin ücretinin, davalı ve karşı davacı ise ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki isteği de kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalının temyizine gelince;
Davalı-karşı davacı karşı dava ile Ekim 98 ayında ödenecek ikramiye'den kıstelyevm esasına göre çalıştığı süreye isabet eden miktarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddesinde yıllık 4 ikramiyenin Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında ödeneceği düzenlenmiştir. Üç ayda bir ödenen bu akti ikramiyenin peşin ödenip ödenmediğinin tespiti sorunun çözümü bakımından önemlidir. Şayet peşin ödeme yapılmakta ise davacı işçinin ikramiye alacağı sözkonusu olmaz. Aksi takdirde, yani peşin değilse, şimdiki gibi karar verilmesi gerekir. Ancak bu sorunun çözümlenmesi için davacı işverenin defter ve kayıtları ve daha önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümleri incelemeye tabi tutulmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy