(1475 S. K. m. 1, 26, 30)
Dava: Davacı, banka alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı, davacı banka tarafından verilen eğitim süresince Esentepe şubesinde fiilen çalıştığını savunmuştur. Esasen davacı işverenin bir iş karşılığı olmadan ücret ödediği kabul edilemeyeceği gibi çalışma karşılığı ödenen ücretlerin iadesi de istenemez. Davalının bu savunması hususunda davacı banka şubesinden gerekli belgeler getirtilerek ya da bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmak suretiyle gerçek durum saptanmadan eğitim süresince davalıya ödenen ücretlerin de iadesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı tarafından ibraz edilen faturaların herbiri için, davacı bankanın ilgili birimi içinde "Gider Bildirimi" şeklinde belge düzenlendiği ve bu bildirimlerin de faturalarla birlikte ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bazı harcamaların ise Gider Bildirimi sunulmuş, dayanağı faturalar ibraz edilmemiştir. Sadece banka içinde düzenlenmiş, dayanağı gösterilmeyen bu gibi harcamaların da hesaplamada nazara alınması hatalıdır.
4- Davalı, harcamalarla ilgili faturalara somut itirazlarda bulunmuştur. Faturaların 13 kişi için toplam harcama olduğu belirtilmesine rağmen 13 kişinin kimler olduğu belirsizdir. Bazı faturaların ise eğitim dönemi dışındaki tarihi taşıdığı ileri sürülmektedir. Bu konularda bilirkişiden denetlemeye elverişli karşılaştırmalı bir rapor alınmadan sonuca gidilmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy