(1475 S. K. m. 13, 14, 26, 35, 49) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 53)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin, ikramiye ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında en önemli uyuşmazlık konusu hizmet akdinin kimin tarafından feshedildiğidir. Mahkemece hizmet akdinin davalı işverence feshedildiği belirtilmiş ise de davalı tanıklarının anlatımlarının olayların akışına daha uygun olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Gerçekten davacı daha iyi bir ücret almak üzere bu işyerinden ayrılıp Meks Boya firmasına girdiği ve eski işyerindeki arkadaşlarının da yeni işyerine girmesini sağladığı anlaşılmış bulunmaktadır. Bu durumda hizmet akdinin davacı tarafından feshedilmiş olduğu ortaya çıkmaktadır. O halde davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz.
3- Mahkemece davacının alacaklarına esas olan ücretinin tespiti yoluna gidilir iken yalnız davacı tanıklarının ifadelerine göre aylık 600.000.000 TL olduğu belirlenmiş ise de 1998 yılı için davacının yaptığı iş itibarıyla bu ücreti aldığı konusunda kuşku uyanmaktadır. Mahkemece bu nedenle davacının yaptığı iş gözetilmek sureti ile çalıştığı yıllardaki ücretinin ne olabileceği konusunda Ticaret Odasından bilgi alınmalıdır.
4- Hükmedilen kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için davalı temerrüde düşürülmediği halde dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy