(1475 S. K. m. 13, 14) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. İcra takibine konulan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacağına takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda bu tarihte muaccel olduğu halde, kıdem tazminatına fesih tarihinden diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
3. Mahkemece imzalı olması nedeniyle bordrodaki ücrete itibar edilerek alacaklar belirlenirken, aynı nedenle ücret alacağı reddedilmiş ise de, davacı bordrolardaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Diğer yandan davalı işveren iş aktini fesih yazısında davacının 12 günlük ücret alacağı bulunduğunu, gelip alması gerektiğini savunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgulara göre, bordrodaki imzanın davacı işçinin eli ürünü olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapılmalı, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve alınacak rapor değerlendirmeye tabi tutulup dosya içeriğine göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy