(1086 S. K. m. 409)
Dava: Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren önel vermeksizin işyerinden istifa ile ayrılan davalı işçiden ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece daha önce açılan, ancak takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılma kararı verilen dava dosyasında davalının takas ve mahsup savunması sonucu, davalı alacağının istenen ihbar tazminatından fazla olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanılarak istek reddedilmiştir.
Belirtmek gerekir ki bir davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Başka bir anlatımla yeniden harç verilerek açılan yeni davada eski davanın açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar devam etmez. Bu hukuki olguya göre yeniden açılan bu davada eski davada ileri sürülen takas ve mahsup def'i ortadan kalktığından dikkate alınamaz. Açılan yeni davada yeniden takas ve mahsup def'i ileri sürülmelidir. davalının yeni davada böyle bir savunması olmadığından açılmamış sayılma dava dosyasındaki takas ve mahsup def'i soncuna göre belirlenen bilirkişi raporna göre karar verilerek isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy