(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı davalı Kuyumcu işyerinde tezgahtar olarak çalışırken 20.10.1996 tarihinde imzaladığı bono ile 5000 ABD Doları işverene borçlanmış olduğu iddiasıyla yapılan icra takibine karşı bononun teminat bonosu olduğu ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı ve yemin teklif etmeyeceğini bildirmiş olması gerekçesiyle dava reddolunmuştur.
Davacı davalıyı emniyeti suiistimal suçundan dolayı C. Savcılığına şikayet etmiştir. Kuşadası C. Savcılığı konuyu 28.10.1999 tarihli iddianame ile Asliye Ceza Mahkemesine intikal ettirdiğine göre ceza dosyası sonucu beklenip karar verilmesi gerekirdi.
Öte yandan, davacı taraf aynı işyerinde çalışan bir işçiden de boş senet alındığı aynı miktar ve tanzim tarihinin 16.10.1996 olduğunu belirttiği, Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/932 esas sayılı dosyası da celbedilip incelenmelidir.
Ayrıca, kuyumcu işyerinde uzun yıllar çalışan davacının ne sebeple borç aldığı belirlenemeyen 5000 ABD dolarını nasıl ödeyeceği de kuşku uyandırmaktadır. Zira davalı anılan borcun ticari defterlerine işlenmiş olduğunu ve sebebini açıkça bildirmemiştir. Davacı ise bunun teminat senedi olduğunu tanıklarıyla ispatlayacağını açıklamıştır. Bu durumda davacı tanıkları celbedilip dinlenmeden eksik soruşturma ile davanın reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy