(1475 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliği ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.6.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. H. A. ile karşı taraf adına Av. E. K. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi haftalık 45 saatin üzerinde olan çalışmaları sebebiyle fazla mesai alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından, bir davacı tanığı ve yazılı şantiye talimatına göre birinci seçenekte yaz aylarında haftada 39 saat kış aylarında ise 28.5 saat fazla mesai yapıldığı ihtimaline göre hesaplama yapılmış, diğer seçenekte ise davalı tanıkları anlatımları esas alınarak yaz aylarında haftada 18 saat kış aylarında ise 11 saat fazla mesai yapmış olabileceği şeklinde iki ayrı hesaplama yapılmıştır. Mahkemece birinci seçenğe göre isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren, dosyada bulunan şantiye talimatı başlıklı yazının bir başka ilde bulunan şantiye için hazırlandığını savunmuştur. Anılan talimat yazısı içeriğinden hangi işyeri ile ilgili olduğu anlaşılamadığı gibi, yazıda sadece şantiyenin açılış ve kapanış saatleri gösterilmiş, davacının bu saatler arasında çalışması gerektiği açıklanmamıştır. Bu durumda tanıkların anlatımlarına göre sonuca gidilmesi gerekir. Davacı tanığı anlatımı doğrultusunda davacı işçinin haftalık 45 saat normal mesainin üzerine yaz aylarında 39 saat kış aylarında ise 28.5 saat fazla mesai yapması, işin ağırlığı da dikkate alındığında insan takatinin çok üzerinde bir durumdur. Diğer taraftan davalı tanık anlatımları dosya içeriğine uygun düşmektedir. Mahkemece bilirkişi raporunun ikinci seçeneği esas alınarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 5.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy