(1086 S. K. m. 187, 194, 409)
Dava: Davacı, ihbar ve sendikal tazminat ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi daha önce kötü niyet tazminatı ile ikramiye alacağının tahsili istemi ile davalı işveren hakkında açtığı davanın yargılanması devam ederken takip etmeyerek müracaatta bırakmıştır. Daha sonra iş mahkemesince 17.12.1997 tarihinde işlemden kaldırılması ve 16.4.1998 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı 13.4.1998 tarihli dilekçesi ile ihbar tazminatı, sendikal tazminat ve ikramiye istekleri için ayrı bir dava açmıştır. İşte eldeki bu davanın açılması üzerine davalı işveren derdestlik ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmaksızın her üç istekte hüküm altına alınmıştır. Bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırılık oluşturur. Öncelikle derdestlik itirazı üzerine mahkemece inceleme ve irdeleme yapılmalı, şayet bu itiraz yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy