(2004 S. K. m. 67)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka davalı işçinin ihbar öneli vermeden işinden ayrılması nedeniyle yaptığı icra takibine davalı itiraz etmiş bulunmaktadır. Bu itirazın iptali için açılan bu davada davalı işçi de ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin davacıdan alacağına karşılık mahsup talebinde bulunmuştur. Ancak mahkemece davalının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda davalı bankadan belgeleri celp etmemek sureti ile mahsup istemini reddetmesi doğru değildir. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy