(5521 S. K. m. 5)
Dava: Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davalı avukat tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı işverenin ikametgahının Mersin olduğunu kabul etmiş ise de, işini yaptığı işyerinin bulunduğu ( davalıya ait şubenin ) yer mahkemesinde dava açarak kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davacı işçi tarafından dava dilekçesinde sunulan ve 21.6.2000 tarihinde düzenlenen Sağlık Belgesinde İşverenin işyerinin Antakya olduğu belirtilmiştir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde davalının ikametgahı mahkemesinden başka işçinin işini yaptığı yer mahkemesinin de yetkili olduğuna dair düzenleme getirilmiştir. Davacı işçi davalıya ait Antakya'daki işyerinde çalıştığını belirtip, belge sunduğuna göre, bu husus araştırılarak işyerinin Antakya'da olduğu anlaşıldığı takdirde, işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenmeli aksi halde şimdiki gibi karar verilmelidir. Yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy