(1475 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki, fazla mesai, hafta tatili dini ve milli bayram gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.6.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı A. S. A. ile karşı taraf adına Av. T. A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait işyerinde idari işler müdürü olarak çalışmış, açmış olduğu bu dava ile ödenmeyen fazla mesai alacağı olduğunu ileri sürerek bu konuda istekte bulunmuştur. Mahkemece davacının üst düzey yönetici olduğu, mesai saatlerini kendisinin belirlediği ve ayrıca fesihten sonra düzenlenen ibranamede fazla mesai alacaklarının ödendiğinin yazılı olduğu gerekçeleriyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı işveren davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığını ileri sürdüğüne göre, ayrıca ibranameye dayanarak ödendiği savunması açık bir çelişki oluşturur. Bu durumda ibranameye bu yönden değer verilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan davacı bu davadan önce Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunmuş yapılan inceleme ve araştırma sonunda işverenin bilgisayar kayıtlarına dayanarak, davacının Aralık 1995 - Kasım 1997 arasında toplam 314 saat fazla mesaisinin bulunduğu belirlenmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan yazılı hizmet aktinde haftalık çalışma saatinin 45 saat olduğu, gerektiğinde fazla mesai yapılabileceği ve bunun da ücretinin ödeneceği hususları öngörülmüştür. Yine dosya içeriğine göre davacının idari ve teknik işlerle ilgilendiği tahakkuk ve ödemeleri bizzat yapan kişi olmadığı da anlaşılmaktadır. Somut olay bakımından davacının kanıtlanan fazla çalışmaları karşılığı alacağının hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy