(1086 S. K. m. 1, 7) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı işçi, davalı Köy Tüzel Kişiliğine ait işyerinde işçi olarak çalıştığını ve haksız şekilde işine son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemektedir. Davalı işveren devamsızlıktan dolayı davacının işine son verildiğini bu itibarla davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
Mahkemece tazminat istekleri hüküm altına alınmıştır.
Davalı temyiz dilekçesinde, davacının hizmetlerinin bir kısmının Çiftçi mallarını koruma bekçisi, son kısmının ise işçi olarak geçtiğini ileri sürmektedir ki, dosya içinde bulunan sigorta dosyasındaki veriler bu itirazları doğrular niteliktedir. Davacının şahsi sicil dosyası getirtilerek Köy Tüzel Kişiliğinde geçen hizmetleri ve bunların hangi statüde geçtikleri tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
Şayet atama tasarrufu ile yani Çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak davacının bir hizmeti geçmişse o dönemle ilgili görevli mahkemenin idari yargı yeri olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak davacının işçilikte geçen süre için ihbar ve kıdem tazminatı isteyebileceği kabul edilmeli bunun dışındaki dönem için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy