(1475 S. K. m. 13, 14, 26, 49)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ve yıllık izin ile genel tatil gündeliğinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı Avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.7.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. İ. A. ile karşı taraf adına Av. A. Ç. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşma son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazeteci, ikramiye alacaklarının ödenmediğinden ve yine ücret artışlarının söz verilenden daha az olarak yapıldığından sözederek 6.5.1999 tarihli dilekçesiyle hizmet sözlemesini feshettiğini davalı işverene bildirmiştir. Daha sonra açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı isteğinde de bulunmuştur. Mahkemece davacının istifa etmek suretiyle ayrıldığı belirtilmiş olmakla birlikte kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
5953 sayılı yasada 1475 sayılı İş Kanunundan farklı olarak ödenmeyen ücretler sebebiyle çalışanın sözleşmesini feshetmesi durumunda kıdem tazminatı ödeneceğine dair bir kurala yer verilmiş değildir. Dairemizin Hukuk Genel Kurulu tarafından da benimsenen görüşüne göre ücretlerin zamanında ödenmemesi durumunda gazetecinin haklı olarak sözleşmesini feshi imkanı yoktur. Somut olayda olduğu gibi davacı gazeteci, ücret artışının beklenenin altında kalması ve ikramiyelerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmesini feshetmesi halinde kıdem tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece bu istek reddedilmelidir.
3- Mahkemece davacının son 6 günlük ücret alacağının da kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince sonradan harçlandırılan açıklama dilekçesiyle bu alacak için de % 5 günlük fazla için istekte bulunulmuş, bilirkişi tarafından bu konuda hesaplama yapılmıştır. Buna rağmen mahkemece bu % 5 günlük fazla istek için olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
4- Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunmuştur. İstek konusu işçilik haklarından bir kısmı 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu konu özellikle ek dava kapsamına giren haklar bakımından önem taşır. Olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3.7.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy