(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin kötüniyetle bozulduğunu kanıtlama yükü davacıya düşer. Davacı bu konuda sadece yerine işçi alınması olgusuna dayanmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen davalı belediyenin 6.10.1999 tarihli yazısına göre 18.4.1999 tarihinden yazı tarihine kadar 21 işçi alınmıştır. Davanın dayanağı bu yazının tarihi, davacının iş sözleşmesinin feshinden çok öncedir. Ayrıca bu yazıdan bir süre önce davacının iş sözleşmesi askıya alınmışsa da başka belediyeye nakil yaptırabilmek için 10 gün çalışma isteği kabul edilerek 11.1.2000 tarihinde yeniden işe alınmış 15.3.2000 tarihine kadar çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yerine işçi alındığı kanıtlanmış değildir. Bu nedenle kötü niyet tazminatı istemi reddedilmeli; istek ihbar tazminatını da içerdiğinden ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.
3- Kabul şekline göre de İş Kanunu'nun 13. maddesinde kötü niyetli fesih halinde 13/A bendindeki önellere ait ücretin üç katı tutarının tazminat olarak ödeneceği hükmü göz önüne alınarak, kötüniyet tazminatının yasal önel üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde Toplu İş Sözleşmesi'ndeki önel üzerinden hesaplanması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy