(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin daha önce işveren aleyhine açtığı kısmi davada hüküm altına alınan tazminat ve alacakları ile birlikte saklı tuttuğu bakiye alacaklarını da icra takibine konu yaptığı, bakiye alacaklar için takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı işverenin takibe yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de, davalı işveren kıdem tazminatı dışında kısmi davada saklı tutulan bakiye işçilik hakları yönünden takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş değildir. Böyle olunca davacının anılan alacaklar nedeniyle takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağından söz edilemeyeceğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının haklı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece takibe konu miktarın tamamı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan davalı işveren takibe konu borcun bir kısmına itirazda bulunmadığına göre itiraza uğramayan alacak miktarı için de icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy