(3417 S. K. m. 5) (4853 S. K. m. 7, 8) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan Tasarruf Teşvik kesintisi ve nema alacağı yasadan kaynaklandığından bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi hatalıdır.
3- Hüküm altına alınana Tasarruf Teşvik kesintisinin nema oranı davacının emekli olduğu tarih esas alınarak ilgili bankadan sorulmalı ve bildirilecek oran üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Bu husus araştırılmadan, eksik inceleme sonucu karar verilmesi isabetsizdir.
4- Davacının gönderdiği ihtar ile 18 günlük süre tanıdığı dikkate alınarak faiz başlangıcının bu süre bitimi yerine ihtarın gönderildiği tarihin kabul edilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy