(1475 s. İş K. m. 9, 13)
Dava: Davacı, ihbar ve cezai şart tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dosyaya sunulan davacının ve davalıya ait işyeri genel müdürünün imzasını taşıyan 8.2.1999 tarihinde başlayan bir yıl süreli hizmet akdinde tanzim tarihinin bulunmaması bu sözleşmenin geçersiz sayılmasını gerektirmediği gibi sözleşmenin muvazaalı olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu sözleşme üzerinde suret tasdiki ile ilgili noter tasdikinin 3.8.1999 tarihini taşıması da sonuca etkili değildir.Bu nedenlerle bu sözleşmeye değer verilerek davacının sözleşmesinin 8/b maddesine dayalı alacak isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalıdır.
3. Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasındaki hizmet akdi belirli süreli olduğundan ve belirli süreli akitlerde ihbar tazminatı talep etmek mümkün olmadığından anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü de hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy