(5953 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatları, ikramiye, fazla çalışma, izin ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.10.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat İbrahim Avşar ile karşı taraf adına Avukat Asker Çatak geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece hüküm altına alınan aile yardımı, yol parası, yakacak yardımı ve kıdem zammı gibi alacaklar Bakanlar Kurulunun 21.12.1995 gün ve 22500 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Teşmil Kararından kaynaklanmaktadır. Bu konuda mütealasına başvurulan bilirkişi tarafından anılan alacakların teşmiline karar verilen Toplu İş Sözleşmesinde her ay ödeneceğinin belirtildiği ve buna göre ücret gibi değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinden hareketle alacakların ödenmemesinden kaynaklanan %5 günlük fazlaya dair hesaplamalar yapılmıştır. Mahkemece bu alacaklarla ilgili günlük %5 fazlaya dair isteklerin de kabulüne karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki 5953 sayılı Basın İş Kanununda hangi alacakların zamanında ödenmemesi halinde günlük %5 fazlasıyla ödeneceği açıkça düzenlenmiştir. Bunların arasında aile yardımı, yol parası, yakacak yardımı ve kıdem zammı olmadığı gibi, bu alacaklarla ilgili ödemelerin her ay yapılmasının öngörülmüş olması bunların ücret gibi değerlendirilmesini gerektirmez. Mahkemece bu alacaklarla ilgili olarak günlük %5 fazla ödemeye dair isteklerin kabulü hatalıdır.
3. Davacı işçi, hizmet sözleşmesinin işverence feshinden önce 31.8.1999 tarihli ihtarnameyi keşide etmiş ve davaya konu alacaklardan gerek 5953 sayılı Basın İş Kanununda, gerek Bakanlar Kurulu Teşmil Kararından kaynaklanan ikramiye alacaklarını talep etmiştir. Anılan ihtarnamede muhatap olarak davalılardan İhlas Gazetecilik Matbaacılık Yay.Tic.AŞ.gösterilmiştir.Bu isteklerle ilgili olarak daha sonra aynı işverene karşı açılan davada temerrüd tarihinden itibaren faize karar verilmesi istenmiştir. Sözkonusu ihtarnamenin tebliğ tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamakla birlikte mahkemece bu konu üzerinde durulması ve şayet davadan önce bir temerrüd sözkonusu ise, bu işveren aleyhine olarak hüküm altına alınan 246.999.999 TL. ikramiye alacağına bu temerrüd tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 97.500.000 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy