(818 S. K. m. 325) (1475 s. İş K. m. 9)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
625 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa göre davalı işverene ait okulda çalışan davacı,hizmet aktinin süresinden önce haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, sözleşmeden doğan cezai şart alacağı, ücret ve gecikme nedeniyle günlük %1 faiz alacağı yanında,bakiye süreye ait ücret alacağını talep etmiştir.
Mahkemece hizmet aktinin işverence haksız ve süresinden önce feshedildiği belirlenerek,kıdem tazminatı ile sözleşmede süreden önce fesih halinde ödenmesi gereken cezai şart tazminatına karar verildiği halde gerekçe gösterilmeden bakiye süreye ilişkin ücret alacağı istemi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki hizmet akti, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bitim tarihinden bir ay önce yazılı bildirim yapılmadığından yeni dönem için yenilendiğine ve cezai şart tazminatının hüküm altına alınması ile de bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre bakiye süreye ait ücret alacağının reddi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişice hesaplanan bakiye süreye ait ücretin Borçlar Kanununun 325. maddesi gereğince bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının bu iş yapmadığından dolayı tasarruf ettiği veya bir diğer iş ile kazandığı yada kazanmaktan bilerek imtina ettiği gelirleri indirime tabi tutarak hüküm altına almaktan ibarettir. Yazılı şekilde bu istemin reddi hatalıdır
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy