(5521 s. İMK. m. 1) (1475 s. İş K. m. 2)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı davalı Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığına ait işyerinde çalıştığı ve çalışmasına haksız olarak son verildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı isteğinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda da istek doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı işverenin temyiz dilekçesine ekli Bölge Çalışma Müdürlüğü yazısında davalıya ait işyerinin 1475 sayılı İş Kanunu kapsamında kalmadığı şeklinde bir ibareye yer verilmiştir.
Dosya içinde davacının atama tasarrufuna mı yoksa iş sözleşmesine dayalı olarak mı çalıştığı konusunda yeterli açıklık yoktur. Gerçekten davacı sözleşmeye dayalı olarak çalışmış ise İş Mahkemesinin atama tasarrufu ile çalıştığı takdirde ise idari yargı yerinin görevli olması gerekir. Bu konular araştırılarak ve taraflardan bilgi ve belgeler alınıp toplanarak bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonuca bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy