(5434 S. K. m. 12) (1475 s. K. m. 1)
Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığını üyesi olduğu sendika ile işveren tarafından imzalanan Toplu iş Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak Nevşehir İlinden Kozaklı İlçesine atandığını atama kararının iptali ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının sosyal güvenlik yönü ile Emekli Sandığına bağlı olduğu 5434 Sayılı Yasa kapsamına göre memur olduğu atama kararının iptali isteminin idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının imzalanan iş sözleşmesi ile işyerinde çalıştığı, ancak bu sözleşmeye göre Sosyal güvenlik bakımından 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununa tabii bulunduğu, davacının Toplu İş Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde disiplin kurulu kararı ile görev yerinin değiştirildiği anlaşılmaktadır. Davacının sosyal güvenlik bakımından Emekli Sandığına bağlı bulunması hizmet akti ile çalıştığı olgusunu ortadan kaldırmaz. Başka bir anlatımla memur sayılmasını gerektirmez. Taraflar arasında hizmet akti ilişkisi olup, iş mahkemesi görevli olduğundan işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.6.2002 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy