(1086 S. K. m. 9, 187/2, 4)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, Antalya iş Mahkemesi'nden kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları isteğiyle açtığı dava sonunda mahkemenin yetkisizliği yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karar dosya içeriğine göre, kesinleşmiştir. Zira, yargılama sonunda tefhim edilen kısa karar usulüne uygun olup taraflarca temyiz edilmemiştir
Aynı davacı, yine aynı davalıya karşı aynı isteklerle bu kez Kemer Asli ye Hukuk (iş) mahkemesinde davayı açmıştır. Mahkemece Antalya'da daha önce açılmış olan kararın kesinleşmediği derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, az önce de açıklandığı üzere önceki karar kesinleşmiş olduğundan davanın reddi kararı isabetsizdir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş uyuşmazlığın esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Mayıs 2003
Full & Egal Universal Law Academy