(2821 S. K. m. 23) (818 S. K. m. 104\son)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen işveren üyelik aidatı ile ilgili olarak davacı dâvalıya gönderdiği 14.3.2001 tarihli temerrüt yazısında, 15 gün içerisinde dava konusu aidat borcunun ödenmesini istemiş ve bu yazı aynı gün davalı işverene tebliğ edilmiştir. Bu nedenle temerrüdün oluştuğu 30.3.2001 tarihinden itibaren dava konusu aidat alacaklarına temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken daha önceki tarihlerden yapılan faiz hesaplanmasına değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3. Davacı icra takibi talebinde asıl alacak ile temerrüt faizine işletme kredi faizi yürütülmesini talep etmiş, mahkemece kurulan hükümde kabul edilen miktarlar için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek faize faiz yürütülerek hüküm kurulduğu gibi, asıl alacağa da işletme kredi faizi yürütüleceği anlamı çıkacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Faize faiz yürütülmesi Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırı olduğu gibi, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 23. maddesi gereğince hüküm altına alınan işveren sendika üyelik aidatına işletme kredisi faizi değil, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Bu nedenle de karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy