(2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, haksız işten çıkarma tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İşyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanan davacı, hizmet akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini sendika üyelerinin işten çıkartıldığını belirterek Toplu İş Sözleşmesi'nin 18. maddesi uyarınca iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek, zorunlu ihtiyaçlarını karşılamayan davalı üniversitenin personel giderlerinde kısıtlamaya gitmesi ve işçi çıkarması keyfi bir uygulama olamayacağı gerekçe gösterilerek istek reddedilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işveren 31.12.1999 tarihinden sonra 7 aylık dönemde 28 işçinin, davacı ile birlikte aynı tarihte 7 işçinin hizmet akdine çalışmasına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile son vermiştir. Davalı savunması yönünde kanıtlar ileri sürmemiştir. Diğer taraftan davacı tanıkları iş akdine son verilen sendikalı işçiler yerine yeni işçi alındığını belirtmişlerdir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmamıştır.
Uyuşmazlığın hukuki dayanağını teşkil eden yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 18. maddesine göre işletmenin veya işyerinin ekonomik veya teknolojik durumu, işin, işyerinin veya işletmenin gerekleri bakımından zorunluluk olmadıkça işçi çıkarılamaz. Toplu işçi çıkarmanın zorunlu olduğu hallerde, işveren durumu taraf işçi sendikasına bildirir... işveren sebep olmaksızın veya öngörülen bildirimde bulunmaksızın toplu işçi çıkardığında her işçiye yasalardan ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları dışında 7 aylık çıplak ücreti tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
Mahkemece toplu iş sözleşmesinin 18. maddesinin birinci fıkrasındaki hallerin oluşup oluşmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde isteğin reddedilmesi hatalıdır. Dinlenen davacı tanıkları davacının yerine işçi alındığını bildirmişlerdir. Mahkemece yapılacak iş işyeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak işyerinin ekonomik veya teknolojik durumu, işin, işyerinin gerekleri bakımından işçi çıkarma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının yerine işçi alınıp alınmadığının değerlendirilmesi ve tüm deliller hep birlikte nazara alınarak hüküm kurulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy